学术界的计议东说念主员老是但愿快速发表他们的计议，于是敞开获取、预印本等形势大受接待，但同期他们也渴望看到有质地的计议扫尾而不是水货论文浪费技能，于是同业评审已经是学界主流。这种渴望的背后隐含的逻辑是：最佳有东说念主来帮我把关学术质地。要作念到这少量，学界大部分东说念主应该既是发表者，亦然评审者，两者彼此促进，彼此保险。然而近况是，太多科学家不太想承担后一种扮装安捷影音播放器，而堆积如山的待审手稿却一直在加多，那要怎么杀青既要又要呢？

图源：pixabay.com

期刊裁剪、同期亦然生态学家 Haseeb Irfanullah 以为，需要从不同的角度来反念念同业评审当今面对的多样问题。

反念念一：作家与审稿东说念主，学术界的“双面东说念主”

每个审稿东说念主王人是作家，每位作家也可能是审稿东说念主。关连词，扮装切换时，学者们却像得了“东说念主格永诀”。作为审稿东说念主，他们拿着放大镜鸡蛋里挑骨头，动辄条款“重作念实验”或“补十篇文件”；轮到我方四肢家，面对雷同评述却暴跳如雷，衔恨“审稿东说念主吹毛求疵”。这很像知名的交通见笑：步碾儿时嫌开车的横行直走，开车时嫌路东说念主不守交规，随时口吐芬芳。

反念念二：审稿东说念主困倦，学术界的“隐形歇工”

然而这种双面东说念主的扮装并不是每个东说念主王人想要去承担，原因很浅显：每个东说念主的主要元气心灵势必王人放在我方的计议上，包括我方的计议兴致、行状发展、经济呈文王人捆在这里了，而去给别东说念主审稿能赢得的呈文绝对弗成比例。

期刊论文如激流般涌来，每年王人势必少见百万审稿东说念主收到多数审稿邀请。关连词越来越多的计议东说念主员根底不回复这些邮件，好多期刊裁剪王人有嗅觉，拒却审稿邀请的比例越来越高，以至连刚在期刊上发表论文的作家也不例外。审稿不再是“善因善果”的学术回馈，而成了“谁爱干谁干”的苦差使。即便对付答理，亦然拖延成风：作家曾亲眼目击10位审稿东说念主一两个月王人不回复到底干不干，此其后接受邀请的审稿东说念主则半年审不完一篇手稿。与此同期，太多作家则在衔恨发一篇论文的技能动辄以年计较！

反念念三：合规至上，而非学术结合

而即便审稿东说念主给出了第一轮评审认识后，经常发生的是他拒却审阅按照他的认识修改后的稿件——无奈的裁剪只好再次寻找新的审稿东说念主，新审稿东说念主初来乍到，经常漠视一堆与首轮无关的新认识，以至径直毙掉修改稿，哪怕作家已逐条答复了统共条款。而第二位也通常言之成理：若第二轮仅仅核查是否按照第一轮的认识作念出了修改，这点活裁剪我方不就颖悟？

说白了，期刊如今像工场活水线，评审成了“盖印认证”，忘了调动论文、鞭策学科的初心。如斯操作，作家心寒，审稿东说念主冗忙，学术何益？

反念念四：无偿审稿，学术看门东说念主照旧免费夫役？

在出书链条中，裁剪、期刊、出书商王人有钱赚，惟有审稿东说念主“别无长物”，不拿一分钱薪金。有东说念主提议给审稿东说念主付费，却被出书商嗤之以鼻：一来支付薪金会推高资本；二来挂牵收费评审会产生“利益冲突”。关连词，作家掏腰包付论文处治费（APC），机构砸钱买期刊走访权，裁剪拿着薪水作念最终裁决，这些“财富交游”怎么就不算利益冲突？惟有审稿东说念主，被塑变成无需薪金的“学术超东说念主”，靠徽章、文凭或“免费读论文”唐突。如斯“双标”，难怪审稿东说念主越来越不买账。

图源：pixabay.com

反念念五：评审自恃，计议心血被谁慢待？

一篇论文，从构念念到投稿，摧毁计议团队数年心血，凝华无数修改与商议。关连词，几位度外之人的“同业内行”，仅凭几页稿件，就有权料定它是否达到了发表的尺度，这是否合理呢？这种轨制安排，十分雷同“外来的头陀会念佛”：不够专科的评审会低估计议团队的悉力，也打击了作家的学术关心。也便是说在一定进程上，审稿东说念主的权利有点大了。

反念念六：权利很大，牵累很小

审稿东说念主在决定手稿是否能发表上领有很大的发言权，关连词当论文因作秀或时弊被撤稿，作家威风扫地，裁剪饱受质疑，出书商忙着公关，审稿东说念主却不错昧昧无闻，无东说念主问责。匿名评审轨制让他们如隐形东说念主，即便敞开评审渐成趋势，也鲜见审稿东说念主因诞妄被点名。虽然，如前述所说，审稿东说念主莫得经济薪金，任务也很贫穷，出了问题也不错被视为某种“权责对应”？

反念念七：同业评审，还很伏击吗？

同业评审被奉为学术质地的“金尺度”，但它的价值真有那么高吗？在任业晋升和资助评审中，审稿孝敬实在不被招供；出书商也从不鞭策其价值被承认。更调侃的是，预印本等未经评审的文件照样被援用，以至被资助机构接受——如比尔及梅琳达·盖茨基金会（BMGF）就在2024年晓示，该机构资助的论文必须以预印本形势公开，同期不再报销出书费。出钱的东说念主王人以为论文根本用不着东说念主把关，“外东说念主”就更无用牵挂了？

反念念八：冲破惯例，评审的明天何去何从？

同业评审的“同业”二字，已名不副实。是时候自我作故了！两条路摆在目下：

旅途一：拥抱AI，告别东说念主工评审

生成式AI（GenAI）已浸透评审过程，赞助审稿东说念主查抄逻辑、数据和言语。2024年，部分期刊已试点AI评审系统，效劳进步50%。斗胆设计，到2026年，AI或将绝对接纳评审，澈底自若“免费夫役”。虽然，纯AI评审可能激发质地争议，毕竟，学术的灵魂是东说念主的洞见，而非机器的算法。

旅途二：重塑牵累链，让发表东说念主和机构自我把关

若AI之路争议太大，不妨让计议机构和资助方接棒。设计由机构组建“计议评审委员会”（RRC），对里面稿件进行严格评审，及格者附上院长或校长的保举信，提交期刊。期刊只需轻度裁剪，证明稿件相宜规模即可发表。如斯，机构为论文质地背书，出了问题也得担责，就像伦理审查一样。这不仅进步出书诚信，还能让评审追想结合推行。

这种安排应该大要增强计议和出书的诚信，因为它赋予了主持机构更多牵累。一朝论文发表，主持机构便会享受诸多公道（举例大学名次和计议经费）。淌若计议波及多家机构，则由第一作家场地机构代表统共合作伙伴进行背书，就像伦理审查一样。

这种轨制并不怕“里面审查”的偏见问题，因为统共的计议扫尾最终王人将公确立表，接受科学家和技能的检修。淌若通盘机构不在乎我方的声誉，不在乎对我方的影响，那么大不错为统共低质地计议开绿灯。淌若不是这么，那么咱们已经不错信服机构委员会在一定进程上不错起到把关的作用，而非一切交给外部审稿东说念主。

对此您怎么看？不妨留言与民众商议。

参考文件：

[1]https://scholarlykitchen.sspnet.org/2025/04/09/peer-review-has-lost-its-human-face-so-whats-next/

[2]https://scholarlykitchen.sspnet.org/2024/04/11/bmgf-gates-policy-refresh-what-would-success-look-like/

[3]https://scholarlykitchen.sspnet.org/2024/09/20/peer-review-week-2024-ask-the-chefs/